请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
快捷导航
官员是腐败好,还是廉洁好?

连岳 昨天 23:22
分享
官员是腐败好?还是廉洁好?
你的答案也许是廉洁好,我的答案暂时不说,先讲一个故事。
你是一个出色的理发师,某天国王叫你去理发,你发现他长了驴耳朵。
当晚你决定逃出这个国家,因为国王又多疑又残暴,他或许会杀人灭口。你的猜想是对的,国王的卫兵正奔跑而来抓捕你。
来到王国的边境,只要跨过这条线,你就是个自由自在的人,再不受那奴役与恐惧。此时,一个军官拦住了你。你早有准备,掏出一根金条递给他,希望他能放你一条生路。
如果他廉洁,也就是恪守自己的职责,服从国王的命令,他得拒绝你的贿赂,将你押送给国王,你被杀掉。如果他腐败,那就会收下贿赂,你成为自由人。
哪一个结局更好?显然腐败的军官让世界更美:他得到金条,你得到自由,没有具体第三人的人身权和(或)财产权得到了侵犯。他甚至让世界更加公义,毕竟遏制了一次国王的残暴。

(图注:苏格拉底之死,雅克·路易·大卫,1787。对恶法以变通方式抗衡,这样的腐败是不是坏事?图片来自网络。)
我的答案来了,腐败若增进了双方的利益,而又没有损害具体第三人的人身权和(或)财产权,这腐败是好的。
比如,一个国家油价很高,我走私一万吨汽油,通过向海关官员行贿,成功进入该国市场,以低价出售。这事无人受损,卖油给我的人受益,海关官员受益,我这个走私者受益,出售走私汽油的人受益,而买到便宜汽油的人也受益,换言之,一个海关官员的腐败,造福了参与交易的所有人。
有人以为这损害了行政垄断者的利益,它们的市场份额少了一万吨,因此少赚了钱,可这些行政垄断者为何能卖出高价?不就是用关税阻拦了国外的竞争者吗?它的超高回报,本来就是不当所得,走私者与海关官员的腐败,反而恢复了市场的局部活力。
让我们从虚构回到现实:向税务官员行贿,然后少交一部分税款的传闻,不少人听说过,甚至有实战经验。同理,此时腐败的税务官员要比廉洁的税务官员好,他也增进了双方的利益,而无具体第三人的损失,企业若因少交一些税而免于倒闭,因此带动的就业和创造的价值,更要归功于此,税务官的腐败客观上起到减税促进经济的作用,简直可以说是利己利人。
索取贿赂的官员,当然不可能是道德高尚的人,这相当于站在权力道路上抢劫:给我一点贿赂,我能让你得到更多。行贿者愿意从命,也确实是可以得到更多。而道德高尚的廉洁官员,怎么也买不通,所以你失去了更多,甚至完全办不了事。
这就出现了一个奇怪的结论:为什么被腐败的官员抢劫,你的剩余更多,而廉洁的官员却让你更贫穷?那是廉洁的官员拿走了更多,他们道德高尚,个人不抢,但是用“国家”、“政府”、“平等”和“福利”等名义抢,这些钱,用来养活几千万公务员、变成了天文数字般的三公消费,成就了特权阶层,腐败廉洁两种表述,同样都是抢劫。
政府的本质就是抢劫,有的抢得多,有的抢得少,有的抢了返还一大部分给受害者,成就福利国家的美名,有的抢了不还受害者,变成了有特色的国家。政府是新迷信,人们相信政府,好像相信全能的神,无论是其支持者,还是其反对者,一有事,喊的第一声都是:政府怎么不管?喊政府来管,就是喊政府来抢。腐败的官员明确告诉你:我有权力,就是这么屌,该让我抢你。他们这么做,还卸了政府的妆,让人不再迷信政府,让人怀疑政府,他们是反乌托邦的实践者。
重申一下结论,官员的腐败,若增进了双方的利益,又无损具体第三人的人身权和(或)财产权的,即为好事。而绝大多数官员腐败,其实属于这一类。
(编辑:王晶)
编者按:“反对派”栏目的设置,要旨为提出观点,引各方争鸣。腾讯《大家》不对作者观点、逻辑进行评判,按作者原文全文照发以飨读者。
阅读(53万)
回复

使用道具 举报

    您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

    本版积分规则

    推广

    QQ|小黑屋|手机版|关于我们|八桂社区 ( 桂ICP备15006647号-1 )

    Powered by Discuz! X3.4  © 2001-2013 Comsenz Inc.